🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

Pada 9 Februari 2026, Komisi Eropa menerbitkan peraturan pelaksanaan yang mengaktifkan larangan penghancuran untuk produk konsumen yang tidak terjual di bawah Pasal 27 ESPR. Peraturan ini berlaku untuk pakaian, aksesori pakaian, dan alas kaki. Ini bukan sebuah usulan. Ini bukan sebuah garis waktu. Ini adalah hukum.

Terima kasih sudah membaca! Berlangganan gratis untuk menerima postingan baru dan mendukung karya saya.

Kewajibannya sederhana untuk dinyatakan: perusahaan tidak boleh menghancurkan produk yang tidak terjual. Mereka harus mengungkapkan apa yang mereka lakukan dengan produk tersebut.

Mekanisme penegakan hukum kurang sederhana: bagaimana otoritas pengawasan pasar memverifikasi bahwa 40.000 unit koleksi Spring yang tidak terjual benar-benar disumbangkan, dijual kembali, atau didaur ulang — dan tidak diam-diam dibakar di gudang di negara ketiga?

Jawabannya, di bawah ESPR, adalah Digital Product Passport.

Dan di sinilah pasar menghadapi masalah serius.

Persyaratan pengungkapan bahwa tidak ada yang menjadi model

Pasal 27 ESPR mengharuskan perusahaan di atas ambang batas tertentu untuk mengungkapkan secara publik, per kategori produk, jumlah produk yang tidak terjual dan alasannya. Ambang batas dimulai dari tinggi — perusahaan besar terlebih dahulu — tetapi tindakan delegasi untuk tekstil akan menurunkannya secara bertahap.

Yang dibutuhkan secara operasional oleh pengungkapan adalah pelacakan inventaris pada tingkat granularitas yang saat ini tidak dimiliki oleh sebagian besar merek: bukan unit yang diproduksi, bukan unit yang dikirim, melainkan unit yang tidak terjual dan unit yang dibuang — berdasarkan saluran disposisi, berdasarkan tanggal, dengan dokumentasi yang dapat diverifikasi.

Sistem DPP yang hanya dibangun untuk fase produksi dan penjualan tidak dapat mendukung hal ini. Paspor harus dapat diperbarui setelah penjualan. Paspor harus mendukung transisi status: diproduksi → disimpan → belum terjual → dibuang. Peristiwa disposisi harus dicatat, diberi cap waktu, dan dapat diaudit.

Ini adalah persyaratan siklus hidup, bukan persyaratan label. Dan ini membutuhkan kemampuan arsitektur persis seperti yang saya jelaskan dalam tulisan saya sebelumnya tentang persistensi siklus hidup — paspor yang bertahan dari hubungan komersial antara merek dan vendor, dengan jejak audit yang dapat diverifikasi secara independen oleh auditor pihak ketiga.

Tidak ada penyedia yang saya lihat yang pernah mempublikasikan dokumentasi alur kerja disposisi. Tidak ada.

Matematika inventaris yang menutup kasus kepatuhan

Berikut adalah rantai operasional yang dibutuhkan merek untuk membuktikan kepatuhan terhadap larangan penghancuran:

Unit yang diproduksi (dari pesanan manufaktur) dikurangi unit yang terjual (dari ERP/POS) sama dengan unit yang belum terjual. Untuk setiap unit yang tidak terjual: peristiwa disposisi terdokumentasi (tanda terima donasi, faktur penjualan kembali, sertifikat daur ulang) dengan pihak yang dapat diverifikasi.

Jika angka tidak ditutup — jika unit yang tidak terjual melebihi disposisi terdokumentasi — selisih dianggap telah dihancurkan. Menurut peraturan pelaksanaan, itu merupakan pelanggaran.

Ini adalah neraca massa yang diterapkan pada inventaris, bukan pada kandungan material. Logikanya identik dengan apa yang saya dokumentasikan dalam kontribusi survei CIRPASS-2 (ID: bb6997ac) untuk klaim serat bersertifikat: jembatan komputasi antara deklarasi volume dan realitas per satuan.

DPP adalah instrumen yang membuat jembatan ini dapat diaudit. Dashboard yang menunjukkan "komitmen keberlanjutan" tidak demikian.

Strategi kepatuhan yang tersembunyi di depan mata

Ada implikasi praktis yang belum dibahas secara publik.

Produk yang dipasarkan sebelum tanggal penegakan larangan penghancuran — dan sebelum tindakan DPP yang didelegasikan untuk tekstil menjadi operasional — mungkin berada di luar persyaratan verifikasi yang paling ketat. Hal ini menciptakan insentif struktural bagi merek untuk mempercepat likuidasi stok sekarang, melalui saluran yang terdokumentasi, sebelum infrastruktur audit sepenuhnya siap.

Ini bukan penghindaran. Ini adalah strategi kepatuhan. Namun, ini membutuhkan pelacakan inventaris per unit dan dokumentasi disposisi yang pada akhirnya akan diwajibkan oleh larangan penghancuran — yang berarti merek yang membangun kemampuan itu sekarang membangun infrastruktur DPP mereka secara paralel, sadar atau tidak.

Merek-merek yang menunggu tindakan delegasi untuk menyelesaikan persyaratan akan menghadapi tuntutan secara bersamaan: buktikan praktik inventaris Anda saat ini secara retroaktif, dan terapkan kepatuhan DPP yang berwawasan ke depan. Itu bukan transisi. Itu adalah krisis.

Pertanyaan yang tidak dapat dijawab oleh penyedia DPP Anda

Jika Anda sedang mengevaluasi atau menggunakan platform DPP, tanyakan ini:

Bisakah sistem Anda mencatat peristiwa pembuangan untuk unit yang tidak terjual — donasi, penjualan kembali, daur ulang — dengan catatan yang dapat diaudit dan diberi cap waktu yang terhubung ke pengenal produk spesifik?

Jika jawabannya adalah "kami melacak data produksi dan penjualan," itu bukan jawaban ya.

Jika jawabannya "kita bisa menambahkan itu di rilis mendatang," itu juga bukan ya.

Larangan penghancuran sudah menjadi undang-undang. Tindakan DPP yang didelegasikan untuk tekstil akan segera datang. Kesenjangan di antara keduanya adalah tempat risiko kepatuhan menumpuk — secara diam-diam, dalam inventaris yang tidak terjual, dalam pembuangan yang tidak terdokumentasi, di platform yang tidak pernah dirancang untuk melacak apa yang terjadi pada produk setelah produk gagal terjual.

Stefano Cipriani adalah pendiri Reeco dan Stefano Cipriani Studio, dengan pengalaman 30 tahun di rantai pasok tekstil internasional. Anggota Ahli CIRPASS-2 EWG1, EWG3, EWG5. Pemangku Kepentingan Terdaftar JRC, Unit B5.

Terima kasih sudah membaca! Berlangganan gratis untuk menerima postingan baru dan mendukung karya saya.